Люди живут в двух агрегатных состояниях. Либо в проблемах, либо в комфорте. Но живут ли люди в истине? Не говорите за себя. Вы будете не объективны, увы. Вы скажете: я переживал много, и сейчас прохожу непростые жизненные условия. Но я с Богом, и стараюсь быть хорошим. Но со стороны, кто вас близко знает, нам шепнут на ухо: ох, он из проблем не вылазит, всё время не устроен, всё как-то у него неахти как по жизни, и не дай Бог вам жить так... Иной из вас скажет за себя: у меня всё хорошо, меня Бог любит, и я прилежно и методично служу в церкви и людям. Но найдутся из ваших знакомых, кто нам поведает; как же! Конечно, он мастер переобуваться и держать нос по ветру. Он и неверующий жил не плохо и имел неплохие связи. А сейчас лихо карьеру строит, со всеми важными людьми в церкви вась вась. Дай Бог так жить каждому... Нет, давайте поговорим о ваших знакомых, которые действительно живут по истине. Пишите, было бы интересно опровергнуть мой тезис.
Александр Тушкин,
Россия
Все,что творю я не ради, нет,
Славы в эпоху, где кругом интернет.
Ради речи родной, словесности.
Известное дело, не для известности...
Прочитано 6673 раза. Голосов 0. Средняя оценка: 0
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Вам не кажется, что ваш вопрос немного провокация? Почему?Объясню. На мой взгляд,обсуждение в сети тех,кто об этом даже не знает,просто не этично.Любой взгляд на другого человека,пусть даже со стороны кажется,что он живёт по Истине,субъективен.И потом,люди,называющие себя христианами,публикующие свои \"произведения\",слишком увлечены собой и своими \"успехами\".Любой из них считает себя носителем \"истины\"))).И любой,кто не согласен с мнением авторов,пасущихся здесь,автоматически,причисляет себя к носителем \"истины\" и,следовательно,живущим по ней.А некоторые из христиан,говорят,роют землю,дабы найти в своей родне еврейские корни,и,страшно сказать,даже готовы сделать обрезание, чтобы быть в числе избранного народа)))
мыслища парадоксальная
2019-07-10 16:40:18
цитирую
\"Мир именно таков, каков он есть, для того, чтобы ты мог выносить свои суждения. Если бы мир стал совершенным, твои жизненный процесс создания «Я» был бы невозможен. Он бы
закончился. Карьера адвоката закончилась бы завтра же, если бы исчезли судебные процессы. Карьера врача завершилась бы завтра же, если бы исчезли болезни. Карьера философа закончилась бы завтра же, если бы не осталось больше вопросов.
И карьера Бога закончилась бы завтра, если бы не осталось больше проблем.\"
\"Я не говорил, что ваши ценности ложны. Но они и не правильны. Они просто суждения. Оценки. Решения. По большей части это решения, сделанные не тобой, а кем-то другим.
Твоими родителями, возможно. Твоей религией. Твоими учителями, историками, политиками.
Очень немногие из тех ценностных суждений, которые ты принял как свою истину, были основаны на твоем собственном опыте. Но ведь ты пришел сюда именно ради опыта — и именно из своего опыта тебе предстояло создавать себя. Ты же создал себя из опыта других.\"
\"Гла вное — вам не следует задаваться такими логическими вопросами, как: «Если Бог действительно желал строгого повиновения Eго Законам, почему Он создал возможность их
нарушения?» Ну да, ваши учителя всегда готовы ответить: потому, что Бог хочет, чтобы у вас была «свобода выбора». Но может ли выбор быть свободным, если, выбирая одно вместо
другого, ты получаешь наказание? Какая может быть «свобода воли», если эта воля, которую должно исполнять, — не твоя, а чья-то? Те, кто учит вас этому, превращают Бога в лицемера.
Вам говорят, что Бог есть прощение и сострадание — но, если ты не попросишь об этом прощении «правильно», если ты не «придешь к Богу» должным образом, твоя мольба не будет услышана, твой плач останется незамеченным.
Впрочем, даже это было бы не так уж плохо, если бы был только один «должный образ».
Но ведь этих «должных образов» столько же, сколько и учителей.
Так что большинство из вас проводит значительную часть своей взрослой жизни в поисках «правильного» способа поклонения, послушания и служения Богу. Ирония заключается в том, что Я не хочу вашего поклонения, Мне не нужно ваше послушание и вам совсем не обязательно служить Мне.
Такого поведения на всем протяжении истории требовали от своих подданных монархи — которые обычно были эгоманами и тиранами, никогда не чувствовавшими себя в
безопасности. Но этого никогда не требовал Бог, ни в каком смысле, — и примечательно, что мир до сих пор не уразумел, что подобные требования — подлог, не имеющий ничего
общего с нуждами и желаниями Божественного.
Божественное ни в чем не нуждается, ибо Все Сущее есть именно это: все, что существует. Так что Оно по определению не нуждается и не испытывает недостатка ни в
чем.
Если вы выбираете верить в такого Бога, который некоторым образом нуждается в чем-то — и так обижается, если не получает желаемого, что наказывает тех, oт кого Он
ожидал получить это, —то вы выбираете верить в такого Бога, который значительно меньше Меня. Вы воистину Дети Малого Бога.\"
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
